Mi objeción favorita al argumento del ajuste fino

No digo que sea el contra-argumento más famoso, hay otras críticas muy buenas además de esta, para una discusión extensa se puede revisar Friedrich (2021) y Koperski (2023). Lo único que digo, es que es mi favorita, además de ser un argumento que parte desde una teoría modal más general. 

0. Qué es el argumento desde el ajuste fino.

El ajuste fino es, realmente, un término común en la literatura científica. Suele referirse a las constantes universales las cuales, de haber sido ligeramente alteradas, darían como resultado la imposibilidad de vida en el universo. Usualmente se citan ejemplos como el que un cambio de solo una parte en 10¹⁰⁰ en la gravitación o la fuerza débil habría hecho imposible la vida, o el hecho de que las probabilidades de que la condición de baja entropía especial haya surgido de casualidad y en ausencia de principios limitantes sea una parte en 10^10(123).

Por su lado, el argumento del ajuste fino, es un argumento en favor de la existencia de un dios, en donde, ante el ajuste fino del universo, se infiere que la mejor explicación a la existencia de vida (o de vida consciente), pese a tales ridículas probabilidades, es que estas constantes hayan sido ajustadas por un dios el cual deseaba que la vida proliferara.  El argumento suele proponerse en forma de trilema, tal como lo hace Craig (2008):

(1) El ajuste fino del universo se debe, o a la necesidad física, al azar o al diseño.

(2) El ajuste fino del universo no se debe a la necesidad física ni al azar

(C) El ajuste fino del universo se debe al diseño

Considero que es el argumento más persuasivo para la mayoría de personas, y mi objeción favorita es la siguiente.

1. Modalidad y actualismo ramificado

Tanto el filósofo profesional como el ciudadano no entrenado en filosofía promedio hacen enunciados modales. Enunciados sobre cosas que pudieron suceder, que pudieron no suceder, que sucederán, que es imposible que sucedan, etc., por ejemplo:

-       Mi papá fue a la reunión, pero pudo ir al cine

-          Mi mejor amigo se fracturó la pierna, pero pudo no fracturársela

-          Eventualmente iré al psicólogo

-          No puede ser que 2+2 = 5

Hay una larga discusión en torno a la naturaleza metafísica de estos enunciados, y no abordaré todas las aristas al respecto. Lo que diré, es que hay una postura filosófica denominada actualismo ramificado (branching actualism), la cual responde a la cuestión de qué son esos enunciados modales, cuándo podemos hacerlos y sobre que se fundamentan.

En resumen, lo que el actualismo ramificado señala, es que los enunciados modales son potencialidades, o disposiciones, o chances objetivas, o probabilidades, o poderes que tienen (o que no pueden tener) las cosas ya existentes.

Por ejemplo, si digo un enunciado del tipo “mi mamá puede ir al cine”, lo que estoy expresando -señala el actualismo ramificado-, es que hay un poder, una potencialidad, una chance objetiva, etc., que está en mi mamá realmente, y que le concede la posibilidad de ir al cine si así ella lo desea. Que hay algo en el objeto “mi mamá” que le hace posible que ella vaya al cine. Esto sucede con todos los demás enunciados modales.

El actualismo ramificado señala que los enunciados modales de posibilidad, imposibilidad, contingencia, necesidad, etc., son y se fundamentan en los poderes o disposiciones o potencialidades que se encuentran en las cosas ya existentes.

Schmid y Malpass (2023) caracterizan esta visión de la siguiente forma:

La idea central, en pocas palabras, es la siguiente: la modalidad metafísica se refiere a lo que las cosas realmente existentes tienen el potencial (capacidad, poder, habilidad, disposición, etc.) de hacer [...] Si pensamos en la modalidad de esta manera, donde la modalidad está ligada a cosas que realmente existen y lo que pueden hacer, entonces podemos pensar en lo que es posible (es decir, el rango de posibilidades) como posibles continuaciones de cómo son realmente las cosas.

Otro adherente notable, Graham Oppy (2013), lo pone en los siguientes términos:

Los mundos posibles son formas alternativas en las que el mundo real podría haber ido, o podría ir, o irá algún día; todos los mundos posibles 'comparten' una historia inicial con el mundo real y se 'ramifican' del mundo real solo como resultado de los resultados del azar objetivo.

Las cosas que son posibles, entonces, encuentran su posibilidad en las potencialidades de las cosas que actualmente existen en el mundo. Lo posible es una potencialidad, y es una continuación de cómo son las cosas en el mundo, y como serán dependiendo de sus potencialidades (o chances, disposiciones, poderes, etc.). Otros adherentes a este estilo de modalidad son Jacobs (2010), Fine (1994), Pruss (2011), Williamson (2007).

2. El mundo actual no pudo haber sido completamente distinto

Una consecuencia del actualismo ramificado, al menos desde un actualismo ramificado naturalista, es que el mundo actual no pudo haber sido completamente distinto. Piénsese detenidamente. Si aquello que es posible es solo el como las cosas actuales pueden proseguir en su curso debido a sus poderes intrínsecos, ¿sobre la potencialidad de qué cosa en el mundo actual podría fundamentarse la posibilidad de que todo el mundo haya sido distinto?

Asumamos que el universo tuvo un inicio (no es necesario asumir esto desde el actualismo ramificado, pero supongamos). Si tuvo un inicio, su estado inicial es la primera “cosa” del mundo, y de ahí este tiene potencialidades/disposiciones/poderes/etc., variados. Pero, para que todo sea completamente distinto, debería haber sido distinto incluso ese estado inicial. Esa es la cuestión, ¿sobre qué cosa es posible que ese estado inicial haya sido distinto? ¿Es una posibilidad real? No. Si es el primer estado del universo, no hay nada anterior a este el cuál pueda haberlo afectado, por algo es el estado inicial del universo. Por lo tanto, no es verdad que todo haya podido ser distinto desde el actualismo ramificado, al menos el estado inicial tiene que existir (únicamente) de la forma en la que es, y así, según sus potencialidades/disposiciones/poderes/etc., todo lo demás (actual) exista, y todo lo que pudo existir (no actual) se pueda fundamentar.

Podemos visualizar al mundo y sus posibilidades contingentes y necesarias, por analogía, como dicho cuento de Borges, el “Jardín de los senderos que se bifurcan”. Donde las cosas pueden actuar de una forma u otra, esto es, su camino se puede bifurcar de una forma u otra, dependiendo de sus potencialidades. Si tengo un balón, hay dos posibilidades (asumámoslo), que lo patee a la izquierda o a la derecha, y esto es porque hay potencialidades o poderes o disposiciones, etc., en mi pie y en el balón que les concede la posibilidad de proseguir su curso (sea a la izquierda o a la derecha) de una forma u otra, y esto se centra en sus potencialidades, de ahí que sea como un sendero bifurcado su camino; partimos desde lo actual y lo posible o imposible es un hecho que se reduce a las cosas que está en dichas cosas actuales. Pero si esto es así, no todo pudo haber sido completamente distinto.

3. Consecuencias para el argumento del ajuste fino.

Si hubo un ajuste fino, dicho ajuste fino debió estar desde el primer estado del universo. Si las constantes están finamente ajustadas, debieron estarlo desde el primer momento en que el universo existió, no es que el universo se “ajustó” en la marcha en algún momento arbitrario. Por lo tanto, si el estado inicial del universo no pudo haber sido de otra manera (y es necesario), entonces sus constantes tampoco pudieron haber sido de otra manera (y son necesarias). Desde esta perspectiva, aplicando el actualismo ramificado, que señala que no todo pudo haber sido completamente distinto, las constantes no pudieron ser de otra manera, y no hay improbabilidad en su ocurrencia (porque tenian que ser esas).

Ante el trilema de Craig, uno puede optar cómodamente por la primera opción: la necesidad. Las constantes debieron ser así porque el mundo no pudo ser completamente distinto. Si bien muchas cosas pudieron ser distintas (pude haber publicado esto un minuto antes o después del momento en que realmente lo hice, por ejemplo), no es verdad que todo pudo haber sido distinto, y es que, desde el actualismo ramificado, al ser las cosas posibles una continuación de lo actual, al menos algo actual debe mantenerse siempre, y ese es el estado inicial del universo, el cual no pudo ser de otra manera a como fue realmente.

4. ¿No pudieron las constantes, realmente, ser distintas?

Para filósofos como Craig, está claro que las constantes pudieron ser completamente, esto porque el universo pudo haber sido completamente distinto. Señala:

Ahora, a primera vista, esta alternativa parece extraordinariamente poco plausible. Nos exige creer que un universo que prohíbe la vida es físicamente imposible. Pero seguramente sí parece posible. Si la materia primitiva y la antimateria hubieran sido proporcionadas de manera diferente, si el universo se hubiera expandido un poco más lentamente, si la entropía del universo fuera ligeramente mayor, cualquiera de estos ajustes y más habría impedido un universo que permitiera la vida, no obstante, todo parece perfectamente posible físicamente. La persona que sostiene que el universo debe ser uno que permite la vida está tomando una línea radical que requiere una fuerte prueba. (2008, la cursiva es mía)

En el mismo escrito, se cita a Paul Davies cuando este escribe que:

No hay nada en las ideas actuales sobre “leyes de condiciones iniciales” que sugiera remotamente que su coherencia con las leyes de la física implicaría unicidad. Lejos de ahí […] Parece, entonces, que el universo físico no tiene que ser como es: podría haber sido de otra manera. (2008)

Hay cosas que reflexionar sobre estas citas. Es correcto, parece posible que las constantes pudieran haber variado. Parece posible que todo el universo pudo haber sido distinto, y tenemos modelos matemáticos-cosmológicos que describen de forma perfectamente coherente universos con constantes diferentes a las nuestras o con estados iniciales distintos al nuestro, en donde todo haya sido completamente diferente y el ajuste fino de nuestro universo no ocurra.

Sin embargo, aunque todo esto sea concebible, o, aunque los científicos puedan describir matemáticamente de forma perfecta a las constantes universales variando, nada de esto debe preocupar a alguien que se adhiere al actualismo ramificado, dado que, desde su visión, a pesar de todo esto, y aunque es concebible o coherentemente descriptible de forma matemática, aún así nada de eso es metafísicamente posible, por más que parezca que sí. El proponente del actualismo ramificado simplemente está poniendo por encima sus principios filosóficos fundamentales sobre modalidad, antes que cualquier otra descripción científica de forma matemáticamente coherente, o lo que su posibilidad de concebir le indica; y esto simplemente porque hay una teoría de orden superior de la modalidad que se lo indica así.

Como señala Oppy:

algunos suponen que el estado inicial del mundo -o toda la historia sin comienzo del mundo- podría haber sido diferente [...] estas suposiciones alternativas son puramente doxásticas o epistémicas: si bien son formas en que alguien podría suponer que el mundo podría haber ido, o podrían ir, o irá ir algún día, no son formas auténticas en las que el mundo podría haber ido, o podría ir, o irá algún día. (2013)

Y es que, aunque es correcto que parece que las constantes pudieron ser distintas, o que el estado inicial del universo pudo haber sido distinto al que es en realidad (si es que hay un estado inicial y no una regresión infinita), entonces nada de esto es una posibilidad metafísica realmente abierta, y es solo doxástica o epistémica, y que aunque cosmológicamente se lo pueda describir de forma perfectamente coherente en términos físico-matemáticos, no representa auténtica posibildiad metafísica. Por lo que un actualista ramificado no tiene que preocuparse por la aparente posibilidad de que el universo haya sido completamente distinto, dado que este tiene una teoría de la modalidad que le indica que de hecho no pudo ser así, y de ser así, las constantes son necesarias -dado que están contenidas en el estado inicial del universo, y el argumento del ajuste fino no favorece al teísmo. 

Como señalé esta es mi respuesta favorita, alguien que no se adhiera al actualismo ramificado no se verá demasiado convencido por esto (a menos que ahora empiece a argumentar en favor del actualismo ramificado, cosa que no haré -aquí al menos). Sin embargo, como dije, es mi respuesta favorita y el que se sienta atraído por esta visión de la modalidad, señalo yo, no tiene por qué preocuparse por el argumento del ajuste fino.