El argumento del comando moral incorrecto

Se acabó junio, el mes del pride, el mes orgullo LGBT. Desde el cristianismo, los actos homosexuales son inmorales. Ahora, uno podría decir: “un dios bueno jamás diría que es inmoral practicar la homosexulidad”. Para muchos es algo tan evidente, prima facie al menos, que el sexo homosexual no es inmoral, que (razonan) dios no podría haber comandado tal acción como inmoral. ¿Esto se puede convertir en un argumento? Por supuesto. Yo lo bautizo como “el argumento del comando moral incorrecto”:

(1)    Dios conoce todos los hechos morales (premisa)

(2)    Si dios existiera, no comandaría como inmoral algo moralmente permisible. (premisa)

(3)    Desde el cristianismo, dios comanda X (premisa)

(4)    X no está mal (premisa)

C1. Dios conoce que X no está mal (De 1 & 4)

C2. Dios no comandaría como inmoral X (De 2 & 4)

C3. El dios del cristianismo no existe (De 1 – C2)

(1) creo que es bastante plausible, quizás sería una consecuencia de la omnisciencia. (2) también parece ser bastante plausible si es que dios fuera bueno, seguramente un dios bueno no mentiría diciendo que está mal lo que no está. (3) es controvertida para una minoría de cristianos, pero creo que es aceptada por la gran mayoríade estos. Por lo tanto, al menos hasta ahí parece que las conclusiones se siguen de las premisas. ¿Qué hay de malo entonces?: (4), (4) no va a convencer a ningún cristiano (es dialécticamente inútil), y requiere de algo muy difícil de probar siempre (enorme carga de la prueba).

¡Muchos colores!

Problemas del argumento:

(a)    Es dialécticamente inútil. No sirve como un argumento, al menos si tu misión es persuadir al cristiano a dejar de creer en su dios. No sirve como argumento para presentarle al cristiano porque es una consecuencia lógica de su cristianismo el que (4) es falso. Para el cristiano (4) no es ni siquiera prima facie verdadera.

(b)    Es dialécticamente muy pesado. Defender (4) implica siempre una carga de la prueba enorme. Por ejemplo, digamos que suplantamos a X por “abortar”. Si uno se dispusiera a defender la proposición “abortar no está mal”, tendría que demostrar algo que es sumamente controvertido, incluso entre filósofos profesionales. Lo mismo con la homosexualidad.

Punto bueno:

(c)    Pese a todo, si tú estás particularmente convencido de (4) y no pretendes desconvertir a ningún cristiano de su fe, a lo mejor este argumento te da razones personales a ti mismo para no creer en el dios cristiano, o como mínimo dudar prima facie de este.