Expondré un
argumento en contra del finitismo causal¹, un argumento el cual su veracidad es independiente de si el
finitismo causal tiene o no el poder explicativo para solucionar las paradojas que dice solucionar. Lo
haré de la forma más clara y sencilla posible, valiendome de ejemplos. En 1 expondré los términos claves, en 2 el argumento y en 3 las justficaciones a las premisas del argumento.
1. Términos clave
1.1. Compañeros en culpa
Hay un estilo de argumentación conocida
como companions in guilt, su traducción literal sería “compañeros en
culpa”. Esto es, de forma simplificada, lo que sigue². Dada una proposición P
que rechaza un individuo x, uno puede señalar otras proposiciones Q,
R, S, etc., las cuales x sí acepta, y ante eso
inferir que las similitudes que existen entre P con Q, R, S,
etc., implica que, si x rechaza P, eventualmente también debe
rechazar Q, R, S, etc., y esto debido a que las razones
por las cuales rechaza P son aplicables también a Q, R, S,
etc., generando en x una razón para aceptar P si es que acepta Q,
R, S, etc.
Por ejemplo, si yo rechazo el
consumo de pescado (y solo de pescado) debido a que esto implica causar un porcentaje
determinado de contaminación ambiental a la hora de su producción,
eventualmente también debería dejar de consumir carne de otros animales, y esto
debido a que a la producción de otros animales también causa un porcentaje
determinado de contaminación ambiental en su producción. Esto no refuta mi
argumento, en su lugar, me demuestra que sus alcances son inadvertidos por mí,
y si esto me resulta indeseado, cuenta como una razón, al menos para mí, para abandonar
mi argumento.
1.2. Finitismo causal.
El finitismo causal es la postura
filosófica que señala que nada puede tener un número infinito de causas.
Finitismo
causal: nada puede tener un número infinito de causas
Una forma de violar el finitismo
causal es mediante una cadena causal infinita. Piénsese en un número infinito
de causas una tras otra, tal como se ilustra en la Imagen 1. El finitismo
causal nos dice que esto es imposible. Un ejemplo puede ser un pasado infinito,
si el pasado fuera infinito habría una cadena causal infinita.
 |
| Imagen 1 |
Otra implicancia del finitismo
causal es que nada puede depender de un número infinito de causas, como se ilustra en la
Imagen 2. En este caso, hay un número infinito de causas independientes que,
conjuntamente, colaboran para que un efecto determinado ocurra.
 |
| Imagen 2 |
Un ejemplo de lo anterior podría
ser un pelotón de fusilamiento. Digamos que van a ejecutar a un rehén, y
digamos que hay infinitos soldados con infinitas balas. El finitismo causal nos
señala que es imposible que la muerte de dicho rehén dependa de un número
infinito de causas, es decir, que realmente no pueden colaborar en dicha muerte
infinitas balas, y esto debido a que eso implicaría un efecto que dependería de
infinitas causas para su ocurrencia colaborando conjuntamente.
1.3. Finitismo dependencial
El finitismo dependencial es la postura
filosófica que señala que nada puede depender de infinitas cosas.
Finitismo
dependencial: nada puede depender de un número infinito de cosas
Es parecido al finitismo causal, sin
embargo, es más amplio que este. Si bien una forma de dependencia es la
causalidad, no todas las formas de dependencias son causales.
Por ejemplo, piénsese en un humano.
Para que un humano exista depende de la causa que lo trajo a existir, esto
podría ser el espermatozoide fertilizando al óvulo en el momento de la
concepción, esto es un tipo de dependencia, dependencia causal. Pero también
hay otro tipo de dependencia, y es que para que un humano exista en cualquier
momento, su existencia depende de las células vivas que lo conforman; si bien
las células no causaron al humano, el humano depende de sus células. Aquí observamos
dependencia causal, pero también dependencia de otro tipo, en un sentido más
general.
Por motivos discursivos, entendamos
dependencia como:
Dependencia: si
x depende de S, entonces si S no se da, x tampoco se da
Otros ejemplos pueden ser, por
ejemplo, el que tenga un six pack de gaseosas ahora depende de la cantidad de
gaseosas juntas que poseo, el que me duela el pie depende de las conexiones neuronales
en la fibra-C, etc.
2. El argumento
Entonces, el argumento, el cual está
diseñado al estilo de compañero de culpa, es el siguiente:
P1: Si el
finitismo causal es verdadero, entonces el finitismo dependencial es verdadero
P2: El
finitismo dependencial no es verdadero
C: El
finitismo causal no es verdadero
Cada premisa requiere
justificación, aunque P2 es la más polémica.
3. Justificando las premisas
3.1. Primera premisa
Es difícil pensar en por qué las
cadenas causales deberían ser finitas, y no las cadenas dependenciales, sobre
todo si tomamos en cuenta que las cadenas causales son un tipo de
dependencia, y un tipo de dependencia que además comparten las mismas
propiedades formales con la dependencia en general -véase la irreflexibilidad,
la intransitividad y asimetría. ¿Qué haría tan especial a la causalidad (que ya es un tipo de dependencia) de
otros tipos de dependencia?
Además, si lo pensamos bien, si
fuese posible infinitas cadenas de dependencia, es plausible pensar que eso
implica que en dichas cadenas de dependencia haya infinitas interacciones
causales también. Por ejemplo, tomando el clásico argumento de la contingencia, si un
estado de eventos puede explicar a otro, y a su vez este a otro, y así ad
infinitum; entonces debería también ser posible que en dichos infinitos estados de eventos existan causas que se relacionen con otras causas en otros estados de eventos; dado que hay infinitos estados de eventos, habrían infinitas causas interactuando con otras en cada estado de evento (Por
ejemplo, podría imaginarse infinitos estados de eventos dependientes unos de
otros en donde haya objetos -pelotas de billar, quizás- que mantienen relación causal unas con otras
durante toda la eternidad. Es prima facie plausible señalar que, si hubiera
infinitas dependencias en este caso, sería posible tener infinitas causas). La premisa 1 es relativamente poco controvertida.
3.2. Segunda premisa
La segunda premisa -más
discutible a mi parecer, se ve motivada por las siguientes complicaciones, las
primeras dos relevantes para el teísta, y las segundas también para los
no-teístas
(i)
Complicaciones con la omnisciencia (para el teísta)
(ii)
Complicaciones con la omniracionalidad (para el teísta)
(iii)
Complicaciones con el espacio-tiempo continuo
(iv)
Complicaciones con el realismo matemático
Resumiré cada uno de los puntos.
(i) Si el finitismo dependencial
fuera cierto, esto traería problemas para la omnisciencia. Piénsese en el
conocimiento de dios de las proposiciones verdaderas. Es plausible que haya
infinitas proposiciones verdaderas, que dios debería de conocer. Por ejemplo
- 1+1 = 2
- 2+ 2 = 4
- 4+4 = 8
- 8+8 = 16, o, el sol es amarillo
- 16+16 = 32, o, el sol es amarillo
- ….
En este caso, el problema surge
debido a que, de ser así, el conocimiento de dios de dichas proposiciones
verdaderas depende de infinitas proposiciones verdaderas. Es muy difícil negar
esto, si yo conozco una proposición verdadera, el que yo conozca que dicha proposición
es verdadera depende de que dicha proposición sea verdadera. Lo mismo en el
caso de dios. Por lo tanto, el finitismo dependencial, de ser cierto,
implicaría que dios no puede conocer todas las proposiciones verdaderas, cosa
que no es propia de un ser omnisciente. Es así que, para preservar la
omnisciencia, uno debería poder aceptar que el finitismo dependencial es falso.
Quizás, siguiendo la Imagen 3,
uno podría querer escapar de dicha consecuencia imaginando que el conocimiento
de dios no depende de infinitas proposiciones verdaderas, sino que cada
conocimiento individual depende de cada proposición verdadera.
 |
| Imagen 3 |
En este caso, cada proposición conocida K depende de que dicha proposición sea verdadera en un t1, t2, t3, etc. Esto, se diría, no sería análogo
a una dependencia tal como se ve en la Imagen 2, la cual, si es una dependencia
real, en ese caso de causas. Sin embargo, esto tampoco ayuda demasiado y se
puede apreciar el por qué en la imagen 4:
 |
| Imagen 4 |
La Imagen 4 representa el
conocimiento de la conjunción de
todas las proposiciones verdaderas
K que conoce
dios (1+1 = 2, y 2+2= 4, y 4+4 = 8,... etc.), conjugándose en una única proposición
K, la cual está arriba de todas en la Imagen 4. Dicha conjunción depende de las
proposiciones que está conjugando. Por lo tanto, el conocimiento de dios de
dicha proposición de conjunción dependería de infinitas proposiciones,
violentando el finitismo dependencial³. Si se quiere mantener la omnisciencia, el finitismo dependencial debe ser falso, motivando la segunda premisa.
(ii) Si dios creo este mundo, dado
que él es omniracional, lo hizo por infinitas razones, es decir, su decisión depende
de infinitas razones las cuales evaluó y decidió, en base a dichas razones,
crear este mundo. Por ejemplo, si el futuro es eterno -como garantizan los
teístas- entonces cada bien futuro es una razón que dios mismo evaluó a la hora
de crear este mundo.
Esto violenta el finitismo
dependencial, dado que esto trae la consecuencia de que, la decisión de dios de
crear este mundo, digamos decisión K, depende de infinitas razones p1, p2, p3, p4, etc., las
cuales fundamentan su acto creativo K; dicho acto depende de sus motivaciones,
es lo que un ser totalmente racional haría. Entonces, si el finitismo dependencial
es verdadero, dios no puede basar su acto creativo en infinitas razones, cosa
que es implausible para el teísta. Por lo tanto, para mantener la omniracionalidad,
se debe de negar el finitismo dependencial, motivando la segunda premisa.
(iii) Si el espacio-tiempo es continuo, es decir, infinitamente divisible, esto violenta el finitismo dependencial. Por ejemplo, imagínese una bola de billar rodando desde un punto A hacia uno B, como se ve en la Imagen 5.
 |
| Imagen 5 |
Si el espacio es divisible,
entonces el recorrido de A hacia B implica recorrer por infinitos lugares entre
A y B. Lo mismo con el tiempo, si el tiempo es infinitamente divisible esto
implica que la bola de billar debe recorrer infinitos eventos desde A hacia B.
En ambos casos, la travesía de la bola de billar de A hasta B depende de
infinitas cosas, esto hace que quien acepta el espacio-tiempo continuo debe también
rechazar el finitismo dependencial, motivando la segunda premisa.
(iv) Si algún tipo de realismo
matemático es verdadero, entonces los números existen. Por lo tanto, un
conjunto de objetos matemáticos que contenga infinitos miembros depende su
existencia de infinitas cosas. Piénsese en el conjunto de todos los números
naturales:
N = {1, 2, 3,
4, 5…}
La existencia del conjunto N, al estar
fundamentada en sus miembros, dependería de infinitos números naturales 1, 2, 3…,
lo cual implica, nuevamente, una dependencia de infinitas cosas. Para adoptar
tal visión no es necesario ser un platonista matemático, simplemente se requiere
ser realista matemático y pensar que existen números (quizás como ideas en la
mente de dios, no necesariamente como objetos necesarios aespaciales,
atemporales e independientes de la mente). Es decir, se requiere solamente que
algún tipo de realismo matemático sea cierto.
La discusión, claramente, es muy
extensa y es controvertido si algún tipo de realismo matemático es correcto,
pero el punto es que quien adopte esto se debe ver motivado a rechazar el finitismo
dependencial, motivando la segunda premisa.
4. Conclusiones
Si el finitismo causal es
verdadero, entonces el finitismo dependencial es verdadero. Pero, dado que el
finitismo dependencial no es verdadero, se sigue que el finitismo causal
tampoco lo es. La falsedad del finitismo dependencial se justifica a través de
las cuatro razones exploradas que, tanto teístas como no-teístas, pueden
evaluar y verse motivados a aceptar. Dada las complicaciones que genera el finitismo
dependencial con la omnisciencia divina, la omniracionalidad, el tiempo continuo y
el realismo matemático, se puede decir que al menos se tiene un argumento a considerar
y pesar en la balanza a la hora de unirse al bando del finitismo causal si es que este
implicara el finitismo dependencial.
__________________________________________________________
¹ Este argumento es originalmente presentado por el filósofo Joe Schmid, lo desarrollaré de la forma en la que él lo expone, aunque haré precisiones cuando lo crea conveniente.
² Es simplificada esta explicación porque también puede usarse para proposiciones que uno no rechaza (e incluso que acepta). Pero para la exposición es suficiente.
³ También se puede complicar esto con el conocimiento de dios de las cosas que sucederán si es que el futuro es infinito. Si el futuro es infinito -cosa que los teístas suelen dar por hecho, dios conoce todas las verdades que ocurrirán, por lo tanto, su conocimiento del futuro infinito depende de infinitas verdades futuras.
.jpg)