Sobre el realismo modal y las contrapartes: respuesta a una objeción clásica

Qué es el realismo modal

El realismo modal es la tesis según la cual proposiciones tales como existe un mundo posible en donde Hitler gana la segunda guerra mundial, refiere no a objetos abstractos o conjuntos de sentencias semánticas. En su lugar, refieren a mundos concretos, tan reales como este, los cuales existen de manera tan vívida y exacta como en el que vivimos actualmente. Así, cuando uno desea hacer cuantificaciones modales de re, o sobre los individuos, tales como: John F. Kennedy pudo no haber sido asesinado, Mandela pudo haber sido malo, o es posible que Aristóteles hubiese nacido en Roma, refieren a individuos tan reales como tú y yo, aquí y en este preciso instante, quienes existen de la misma manera -hago énfasis: de la misma manera, en la que tú y yo existimos. De este modo, si crees que es posible que exista un mundo posible en donde los burros hablen, o en donde las gallinas vuelen, o en donde la reina de Inglaterra siga viva en el año 2023, a lo que se comete el realismo modal, es a la tesis de que esto refiere a que existe un mundo posible en donde, realmente, los burros hablan, las gallinas vuelan y la reina de Inglaterra sigue viva. No hablamos solo de ideas de la mente u objetos abstractos sin poder causal, hablamos de mundos concretos y reales, como este. 

Es una locura a primera impresión, pero es una idea que ha persuadido a mentes de la talla de David Lewis. Para un análisis más detallado, revisar aquí.  

La teoría de la contraparte

David Lewis, quien en vida fue el principal proponente del realismo modal, escribe en On the Plurality of Worlds:

Podríamos decir que cuando 'posiblemente' se adjunta a fórmulas abiertas, es un cuantificador no solo sobre los mundos sino también sobre las contrapartes de otros mundos de los individuos de este mundo; de modo que Humphrey satisface 'posiblemente x gana' sí y si, para algún mundo W, para alguna contraparte de Humphrey en W, esa contraparte satisface 'x gana' en W. La satisfacción de 'x gana' por la contraparte no es problemática. (1986, pág. 9-10)

Lo que señala la teoría de la contraparte, es que cuando alguien señala algo como Hitler pudo haber ganado la segunda guerra mundial, refiere a que esto es verdad en virtud de la existencia de una contraparte de Hitler que existe real y concretamente, pero quien no es Hitler, en su lugar, es un individuo numéricamente distinto a Hitler, pero que es muy parecido a él (de forma similar a un gemelo nuestro exacto, o un clon). De esta forma es como las proposiciones modales de re funcionan según el realismo modal Lewisiano. 

La objeción Kripkeana

La objeción más común ha sido la muy extendida Humphrey’s Objection (la objeción de Humphrey, al español). Saul Kripke la formula en Naming and Necessity:

Por lo tanto, si decimos 'Humphrey podría haber ganado las elecciones (si tan solo hubiera hecho tal y cual cosa), no estamos hablando de algo que podría haberle sucedido a Humphrey sino a alguien más, una "contraparte"". Sin embargo, A Humphrey no podría importarle menos si alguien más, sin importar cuánto se pareciera a él, hubiera resultado victorioso en otro mundo posible. Así, la visión de Lewis me parece aún más extraña que las nociones usuales de identificación transmundial a las que reemplaza. (1980, pág. 45)

Lo que intenta señalar esta objeción, es que las contrapartes que presupone el realismo modal Lewisiano, no capturan adecuadamente las actitudes modales que tenemos respecto a las posibilidades de re.  

Hay, quizás, dos formas de entender la objeción Kripkeana. (i) La primera, es que cuando X representa adecuadamente una propiedad modal y sobre F, F se preocupa o le importa en algún sentido sobre X. En el caso de Humphrey, dado que él no se preocupa de ninguna forma por su contraparte respecto a si gana o no la elección, entonces dicha contraparte no representa adecuadamente las propiedades modales de Humphrey. (ii) La segunda, es que, si un individuo X representa adecuadamente una propiedad modal y sobre F, entonces X y F deben ser numéricamente idénticos. Dado que X y F desde la misma teoría de la contraparte supone desde su génesis que la contraparte de Humphrey es numéricamente distinta a Humphrey (es otro individuo, aunque muy similar a él), se sigue que esta no representa adecuadamente sus propiedades modales y. 

Como curiosidad, la objeción al estilo Kripkeana ha sido formulada recientemente por Enric Gel, quien administra el famoso canal de youtube Adictos a la Filosofía, en un vídeo en donde abordaba críticamente el realismo modal de Lewis -quien, por lo que aprecio en el vídeo, aparenta inclinarse más por la primera interpretación. 

La objeción Kripkeana no es convincente

No sé si alguna objeción de este estilo, en la que se señale que el realismo modal no explica adecuadamente las propiedades modales, sea exitosa. Es una cuestión que está abierta para mí. Lo que sí creo, es que ninguna de estas objeciones previamente descritas es persuasiva.

Empezando por la segunda interpretación, lo que puedo decir es que se representa de forma poco adecuada el realismo modal de Lewis. Para ver esto, se debe comprender la distinción entre el referente de una proposición, y las condiciones según las cuales dicha proposición es o no verdad. Lo único que el realista moral necesita precisar, es que esto segundo no requiere de una relación de identidad numérica con el referente de la proposición.

Aparenta ser muy plausible dicha idea. Consideremos la siguiente proposición:

Martin Luther King es muy amado entre afroamericanos

En dicho caso, el referente de la proposición es Martin Luther King, después de todo es una proposición que predica algo de él. Sin embargo, aquello que hace verdadera tal proposición, es si, efectivamente, es muy amado entre afroamericanos. No obstante, para ver esto, tenemos que recurrir a algo externo a Martin Luther King, en este caso, a los afroamericanos que lo aman, y que claramente no son Martin Luther King, por lo que no mantienen ninguna relación de identidad con él.

Lo mismo sucede con el realista modal. Tomemos la proposición

Humphrey pudo haber ganado las elecciones

En este caso, el referente de dicha proposición es Humphrey mismo, el que alguna vez pasó por el mundo en el que estamos nosotros situados actualmente. Sin embargo, desde la óptica del realismo moral, aunque Humphrey es el referente de nuestra proposición, la posibilidad de que él haya podido haber ganado las elecciones se debe a su contraparte. La contraparte no es Humphrey, es alguien similar a él, evidentemente, pero esto no implica que el referente de la proposición anteriormente descrita no sea Humphrey, esto es justo lo que tendríamos que esperar si el realismo modal y la teoría de la contraparte fueran ciertos.

El error yace en que, ante la proposición anterior, uno sitúa el referente y el significado en la contraparte de Humphrey, y ahí analiza la proposición, buscando ver su valor de verdad. Lo que sucede, es que uno al hacer esto no tiene herramientas para hacer verdadera la proposición anterior, en su lugar, más bien una como:

La contraparte de Humphrey ha ganado las elecciones

En donde el referente es la contraparte de Humphrey y lo que hace verdadera la proposición, es decir, si ha ganado o no las elecciones, se verificará dependiendo de si en dicho mundo donde habita esta contraparte de Humphrey es o no victorioso en las elecciones.

Sin embargo, no tenemos razón para hacer eso, y no parece haber relación necesaria entre el referente de una proposición y las condiciones por las cuales dicha proposición es o no verdadera. Podemos bien tomar al referente Humphrey, el cual habitó en nuestro mundo actual, llámese W1, y analizar si pudo o no ganar las elecciones dependiendo de si pudo o no ganar las elecciones en el mundo W2. Lo erróneo sería situar al referente en W2, a la condición por la que dicha proposición es verdad en W2, y esperar que nos diga algo sobre el referente en W1 y la condición de verdad de la proposición en W1. 

Sobre la primera interpretación, aunque autores han analizado esta misma en más profundidad, lo que yo señalaré, es que no es necesaria una relación de identidad para la existencia de una preocupación en un sentido egoísta, o el sentido relevante que aparenta reclamar el argumento, y que esto impide predicar propiedades modales incluso cuando hay relación de identidad.

Por ejemplo, pensemos en el caso en donde se me anuncia que Yo voy a caer en un estado de come permanente. Dicho individuo que estará en coma seré yo, dado que en dicho estado aún sigue vivo mi organismo. No obstante, No obstante, me da igual lo que ocurra conmigo mismo en dicho estado, sea lo que implique mi preocupación o concern (ya sea en un sentido egoísta, genérico, o lo que fuere). No me podría importar menos lo que ocurra con mi cuerpo, aún vivo, pero inconsciente. Yo creo que muchos podrán compartir sin problemas dicha intuición, no es fragantemente falsa de ninguna manera, diría que es incluso sumamente plausible (¿a quién le interesa que ocurre con uno en un coma permanente?).

Antes de caer en dicho estado de coma, digamos que predico alguna propiedad modal sobre mi Yo en estado de coma, por ejemplo:

Es posible que Yo sea enterrado bajo tierra si caigo en coma

Ante tal situación, dado que sigo siendo Yo, y no alguna contraparte, la cual está en coma permanente, entendemos que hay una relación de identidad. Aún así, no hay preocupación en ningún grado o tipo relevante sobre yo mismo en estado comatoso irreversible. Se concluiría que Yo en un estado de coma no represento ninguna propiedad modal adecuadamente de Yo mismo antes del coma.

Pero esta no es opción para el anti-realista-modal, dado que está reclamando que el realismo moral desvincula la identidad numérica del análisis modal en función a algún tipo de preocupación o importancia sobre el individuo que no es numéricamente idéntico a nosotros. El problema yace en que nos damos con la sorpresa de que, si es así, entonces también podemos prescindir de dicho vínculo de identidad desde los mismos supuestos de quien reclama tal vínculo de identidad. Es así como la objeción sería problemática incluso para el que no es realista modal.