La depedencia psicofisica: un argumento probabilistico en contra del teismo

No sé si la mente sea material/física, es algo que no desarrollaré en esta ocasión. Pero, sea como fuera, aquí va un argumento sencillo, modesto y probabilístico en contra del teísmo.

1. Fisicalismo y Teísmo

Por Fisicalismo entenderé lo siguiente: La realidad fundamental sobre lo que todo lo demás se desarrolla es la realidad física (y esta es estudiada por la ciencia de la física). Quizás haya discusión, pero en principio me parece una caracterización plausible, el fisicalismo vendría a señalar que todo lo que no sea físico es dependiente de la realidad física. Las sociedades, el arte, los organismos biológicos, los materiales químicos, la mente, etc., es toda dependiente de lo físico (las partículas fundamentales, por ejemplo). Lo físico sería la bedrock de la realidad, el nivel más primitivo sobre lo cual todo lo demás se construye. Por otro lado, por el término Teísmo entenderé a la visión que señala que existe al menos un dios. Creo que esto no es demasiado controversial. El teísmo es contrario al fisicalismo, dado que dios no es dependiente de lo físico, y, todo lo contrario, lo físico depende de dios (es su creación después de todo).

2. Dependencia psicofísica

Vemos usualmente que la mente depende de lo físico al menos en algún punto. Un golpe en la cabeza pueda afectar a mis memorias, un traumatismo a mi personalidad. Mis sentimientos y conductas dependen de las cosas que ocurran en mi organismo biológico (el nivel de estamina, las hormonas, los procesos neuronales, etc). Eso es la dependencia psicofísica, la condición que tiene la mente que la hace suceptible o vulnerable a verse alterada o afectada por lo que ocurra en lo fisico (el cerebro, por ejemplo). 

Con esto no estoy asumiendo que la mente es fisica, quizás no lo sea, quizás sí, es algo que dejaré a cuestión abierta. Lo que digo es que, sea lo que sea la mente, es dependiente, en gran medida al menos, de lo fisico.

3. ¿Desde cuál visión es más probable la dependencia psicofísica?

La dependencia psicofísica parece ser real, aunque alguien podría negarlo. En cualquier caso, asumiendo que la mente efectivamente depende de lo físico, ¿desde que visión sería más esperable este hecho? ¿desde el teísmo (que es contrario al fisicalismo)? ¿o desde el fisicalismo (que es contrario al teísmo)?

Desde el fisicalismo, lo que se puede decir, es que era completamente esperable que la mente dependiera de lo físico. De hecho, es imposible que la mente no hubiese dependido de lo físico. Por definición, desde el fisicalismo todo depende de lo físico. Si este es verdad, las probabilidades de la dependencia psicofísica de la mente son del 100%. 

Desde el teísmo, por su lado, esto no es tan claro. Aparentemente, si el teísmo es verdadero, la mente no tenía por qué depender de lo físico. Sí, dios podría haber creado un universo donde la dependencia psicofísica sea cierta, pero no necesariamente. Por ejemplo, dios podría haber creado mentes que no dependieran de lo físico en lo absoluto (como señala el dualismo paralelista, en donde la mente solo aparenta depender de lo físico), o podría haber creado un universo donde solo haya cosas físicas y no mentes, o un universo en donde nada sea fisico, y todo sea inmaterial (como el idealismo de Berkeley), etc. Incluso si no es así realmente, dios pudo haber hecho eso, es decir, eran escenarios abiertos y posibles.

Tomando en cuenta lo dicho, la dependencia psicofísica desde el fisicalismo era del 100%, no había otro escenario. La dependencia psicofísica desde el teísmo es >100%, había otras opciones abiertas, por más ínfimas que sean sus posibilidades. Se sigue entonces que la dependencia psicofísica es más esperable que ocurra desde el fisicalismo-materialismo-naturalismo (depende de la definición) que desde el teísmo.

Por ponerlo en términos bayesianos

Pr (Dependencia psicofísica | fisicalismo) > Pr (Dependencia psicofísica | teísmo)

Por lo que se tiene un argumento en favor del fisicalismo contra el teísmo apelando a la mente.

4. Conclusiones

Solo argumenté que, si el fisicalismo es correcto y el teísmo no, la mente era esperablemente dependiente de lo físico (100%). Desde el teísmo estas probabilidades se ven disminuidas (>100%). Si la dependencia psicofísica es verdadera, entonces su existencia hace más improbable el teísmo al menos en algún punto. Este es un argumento débil, no espera probar conclusivamente que dios no existe, es simplemente una cuestión a tener en cuenta, y la fuerza que tenga el argumento será disminuido o reforzado en virtud de otras consideraciones, pero en principio el teísmo se ve desfavorecido.